La fuerte caída de las visitas atribuidas a ChatGPT en Google Analytics 4 podría no reflejar una pérdida equivalente de usuarios. Varios análisis publicados durante octubre apuntan a un cambio en la forma en que ChatGPT abre determinados enlaces y transmite la información de referencia. Como consecuencia, algunas sesiones que antes aparecían identificadas como procedentes del asistente de inteligencia artificial podrían estar contabilizándose ahora como tráfico directo. La incidencia complica la comparación de resultados y obliga a revisar los datos antes de atribuir un descenso al rendimiento de una estrategia de contenidos.
Los informes detectan una caída pronunciada de las visitas atribuidas a ChatGPT
Según los datos recopilados por Graphite y LLM Pulse, varios sitios web experimentaron una reducción considerable de las sesiones que Google Analytics 4 identifica como procedentes de ChatGPT a partir del 9 de octubre. Graphite observó descensos de entre el 22 % y el 57 % en los sitios con una presencia relevante del canal de asistentes de inteligencia artificial. Su director ejecutivo, Ethan Smith, estimó que la caída suponía aproximadamente un 45 % respecto al nivel de referencia anterior.
LLM Pulse también detectó una reducción cercana al 46 % en las sesiones procedentes de ChatGPT durante los días 9, 10 y 11 de octubre, al compararlas con los mismos días de las dos semanas anteriores. En los sitios analizados, el tráfico total se mantuvo relativamente estable. Esta diferencia resulta importante: si las visitas generales no disminuyen en una proporción similar, cabe la posibilidad de que parte del cambio responda a un problema de atribución y no a una pérdida real de audiencia.
El tráfico podría estar trasladándose a la categoría de visitas directas
Una de las explicaciones planteadas es que ciertos enlaces incluidos directamente en las respuestas de ChatGPT hayan dejado de incorporar el parámetro utm_source=chatgpt.com y de transmitir el referente del navegador. Cuando una sesión llega sin esos datos, las herramientas de analítica pueden tener dificultades para identificar su procedencia y clasificarla como tráfico directo.
Cedric Huesler, directivo de producto en Adobe, comparó el periodo del 9 al 13 de octubre con la semana anterior en unas 500 páginas en las que ChatGPT representaba al menos el 5 % de las visitas. Según sus resultados, las sesiones atribuidas al asistente disminuyeron en unas 31.000 al día, mientras que el tráfico directo aumentó en aproximadamente 26.000. La coincidencia respalda la hipótesis de un cambio de clasificación, aunque no demuestra por sí sola que todas las visitas desaparecidas hayan pasado a ese canal.
El nuevo formato de las respuestas podría explicar el cambio
Los análisis sitúan el comienzo de la anomalía después de la llegada de GPT-6. Huesler señaló que ChatGPT habría empezado a abrir determinados enlaces de las respuestas en una pestaña nueva y con una configuración que impide transmitir el referente. Además, algunos enlaces en línea habrían dejado de incluir la etiqueta de seguimiento utilizada anteriormente. El problema parece afectar especialmente a los enlaces integrados en el texto de las respuestas, mientras que los enlaces del panel de fuentes y los enlaces de compras habrían conservado los parámetros en los casos observados.
Profound relacionó la evolución con el despliegue de Intelligent UI, el formato que ChatGPT utiliza para presentar gráficos, comparaciones y pequeñas herramientas interactivas. En los resultados recopilados por esa empresa, la proporción de respuestas con al menos un enlace de fuente etiquetado pasó de alrededor del 98 % el 8 de octubre al 66 % el día 14. Durante ese mismo periodo, las respuestas con Intelligent UI aumentaron desde aproximadamente el 2 % hasta el 35 % de la muestra analizada.
Los enlaces directos también aparecen con más frecuencia
Tomek Rudzki, de Peec AI, comparó un conjunto de un millón de consultas ejecutadas entre el 2 y el 7 de octubre con las mismas consultas realizadas entre el 9 y el 13. En la segunda medición, ChatGPT incluyó una URL directa a una página web en el 42 % de las respuestas, frente a un nivel anterior situado aproximadamente entre el 8 % y el 10 %. De las URL observadas, el 54 % apuntaba a páginas de inicio.
Estos datos describen los enlaces que aparecen en las respuestas, no el comportamiento real de todos los usuarios ni el número efectivo de clics. Por tanto, no permiten calcular por sí solos cuánto tráfico recibió cada sitio. Tampoco descartan que una parte de las visitas se haya perdido realmente. Los investigadores de LLM Pulse indicaron que sus datos agregados no permitían separar con precisión las sesiones que dejaron de producirse de aquellas que continuaron llegando, pero dejaron de atribuirse a ChatGPT.
Qué deberían revisar los responsables de SEO y analítica
La recomendación inmediata es evitar interpretar automáticamente la caída como una pérdida de visibilidad o de interés por los contenidos. Conviene comparar el tráfico de ChatGPT con el directo, revisar las páginas que recibían más visitas desde el asistente y comprobar si la evolución coincide con el cambio observado en octubre. También resulta útil anotar la fecha de la incidencia en los informes para que las comparaciones históricas no lleven a conclusiones precipitadas.
Huesler comunicó que OpenAI confirmó el 14 de octubre que existía un error y que comenzó a desplegar una corrección durante el día 15. Según una actualización suya, los clics etiquetados habían recuperado entre el 95 % y el 100 % del volumen registrado a la misma hora de la semana anterior en los dominios que seguía. Sin embargo, otros observadores no habían confirmado todavía el cambio en todas las cuentas. La principal conclusión es que las métricas de tráfico procedente de IA deben interpretarse junto con el tráfico directo y los cambios técnicos de atribución, especialmente mientras no exista una confirmación de que la corrección se ha aplicado de forma generalizada.