Un juzgado de primera instancia de Múnich ha dictado una sentencia que puede cambiar las reglas del juego para la inteligencia artificial en los buscadores. El Tribunal Regional de Múnich ha emitido una orden cautelar contra Google por difundir afirmaciones falsas sobre dos editoras de esa misma ciudad a través de sus resúmenes generados con IA, conocidos como AI Overviews (expediente n.º 26 O 869/26). La clave del fallo es que el tribunal ha clasificado a Google como infractor directo, porque considera que estos resúmenes son contenido propio de la empresa, no una simple lista de resultados de búsqueda.
Qué pasó exactamente con las dos editoras de Múnich
Según los datos del caso, los AI Overviews de Google relacionaron falsamente a dos empresas editoriales con estafas, suscripciones trampa y prácticas comerciales turbias para determinadas búsquedas. De acuerdo con la resolución judicial, la IA confundió información sobre otras compañías —estas sí con antecedentes cuestionables— con las demandantes, y estableció vínculos que no aparecían en ninguna de las fuentes enlazadas.
Las editoras enviaron a Google un requerimiento de cese, pero la empresa no respondió de forma adecuada. El tribunal señala que el riesgo de que las afirmaciones volvieran a generarse seguía vigente porque Google no emitió una declaración de cese con cláusula penal, y nada impedía que el algoritmo produjera las mismas afirmaciones de nuevo. Google asumirá el 80% de las costas judiciales; las demandantes pagarán un 10% cada una.
Por qué el tribunal considera que los AI Overviews son palabras propias de Google
El argumento central de la sentencia es que los AI Overviews no funcionan como los resultados de búsqueda tradicionales. Según el tribunal, la IA reescribe y valora los resultados «con sus propias palabras y según su propia estructura». En el caso analizado, el resumen abría con afirmaciones tajantes del tipo «Sí, [empresa] es conocida por sus prácticas comerciales dudosas», construía su propio esquema con un resumen, señales de alerta y consejos para el usuario.
El juzgado también constató que el AI Overview hacía afirmaciones que ni siquiera aparecían en los resultados de búsqueda enlazados. Ninguna de las fuentes citadas relacionaba a las demandantes con las empresas turbias que mencionaba la IA. Por eso el tribunal calificó esas afirmaciones como «declaraciones propias de la demandada». La lógica del fallo es directa: Google construyó la IA, Google se la ofrece a los usuarios, así que Google responde de lo que produce.
Las normas de responsabilidad para buscadores no sirven para la IA
El tribunal también analizó la jurisprudencia existente del Tribunal Federal de Justicia alemán (BGH), que había dado a los buscadores tradicionales y al autocomplete una responsabilidad limitada. El argumento histórico era que los operadores de buscadores solo eran responsables indirectos porque se limitaban a hacer localizable contenido de terceros. Una obligación proactiva de revisar resultados habría amenazado el funcionamiento básico de los buscadores.
El tribunal de Múnich concluyó que ese razonamiento no es aplicable a los AI Overviews. Un buscador convencional simplemente apunta a páginas externas. Pero los resúmenes de IA generan «declaraciones independientes, nuevas y sustanciales» al evaluar y combinar contenido de varios sitios de terceros. Y solo Google puede verificar esas afirmaciones, según el fallo, «al menos comparando los sitios web de terceros subyacentes con sus propias declaraciones basadas en ellos».
El argumento de «que el usuario lo compruebe» no convenció al juez
En la vista, Google sostuvo que los usuarios podían consultar las fuentes enlazadas para verificar si el resumen de la IA era correcto. La empresa alegó que los usuarios sabían en general «que la información generada con IA no debe asumirse a ciegas». Es una afirmación llamativa si se tiene en cuenta la escala a la que Google sirve estos resúmenes cada día.
El tribunal lo rechazó. Según el fallo, la posibilidad de rebatir una afirmación mediante investigación adicional no «exime regularmente de la responsabilidad por esa afirmación». El AI Overview era «comprensible por sí solo» y contenía «una declaración completa con contenido independientemente comprensible». Además, según los datos del caso, los estudios muestran que casi ningún usuario hace clic en las fuentes de los AI Overviews, lo que refuerza el argumento del tribunal.
El juzgado trazó un paralelismo con el derecho de prensa: los editores son responsables de los titulares que se entienden solos, aunque el lector nunca llegue al artículo completo. También señaló que el propio argumento de Google «reduciría significativamente» el valor del producto si se reconociera públicamente como poco fiable.
La opinión de una IA no goza de la misma protección que la libertad de expresión humana
El tribunal fue más allá y abordó la cuestión de si los contenidos generados por IA merecen protección como libertad de expresión. La respuesta fue negativa. Según el fallo, la opinión de una IA «no es la expresión de una convicción adquirida por las personas que la expresan, sino el resultado de un algoritmo». Ofrecer investigación impulsada por IA es, sobre todo, una expresión de la actividad comercial de Google, no un ejercicio de libertad de opinión.
Al ponderar los derechos de privacidad de las demandantes frente a los intereses de Google, el tribunal dio prioridad a las primeras, especialmente porque las afirmaciones cuestionadas se basaban en hechos falsos. La IA había relacionado a las demandantes con empresas que, según declaraciones juradas, no tenían ninguna conexión con ellas.
Google responde y dice que está revisando la decisión
Tras conocerse el fallo, Google facilitó una declaración en la que afirma que sus AI Overviews están diseñados para «reflejar» la información que ya existe en la web. De acuerdo con la compañía, «invertimos mucho en la calidad de los AI Overviews para garantizar que la gran mayoría de las respuestas proporcionen información precisa». Google añade que está revisando la decisión, que aún no es definitiva.
La empresa también reconoce que los AI Overviews pueden omitir contexto o malinterpretar el contenido web en ocasiones, igual que los resultados de búsqueda tradicionales. Pero es precisamente ahí donde el fallo de Múnich discrepa: el tribunal traza una línea clara entre los resultados de búsqueda convencionales y los resúmenes de IA, que generan contenido nuevo basado vagamente en las fuentes. Según el fallo, esa diferencia es la que hace a Google directamente responsable.
Un tasa de acierto del 91% sigue dejando millones de respuestas erróneas
El fallo va mucho más allá de este caso concreto. Según un análisis de la startup de IA Oumi para el New York Times citado en la fuente, los AI Overviews de Google con el modelo Gemini 3 responden correctamente en el 91% de los casos. Es una cifra sólida para el uso cotidiano de la mayoría de las personas, pero a la escala de Google implica millones de respuestas erróneas cada hora.
El mismo análisis reveló que el 56% de las respuestas correctas de Gemini 3 no podían respaldarse con las fuentes enlazadas por Google. La IA da respuestas cuyo origen los usuarios no pueden rastrear. Si una parte significativa de ese contenido incorrecto difama a empresas o personas, podría convertirse en un problema legal serio no solo para Google, sino también para otros proveedores de servicios similares:
- ChatGPT (OpenAI)
- Claude (Anthropic)
- Perplexity
El tribunal de Múnich señaló además que el fallo podría tener alcance internacional. Si este razonamiento gana terreno en otros países, las consecuencias afectarían a cualquier proveedor de IA cuyos sistemas parafraseen contenido de la web. Si la sentencia se confirma en apelación, las reglas de juego para la IA generativa en los buscadores podrían cambiar de forma definitiva.
Fuente: https://the-decoder.com/landmark-german-ruling-declares-googles-ai-overviews-are-googles-own-words-and-makes-it-liable-for-false-answers